Como una ráfaga, que marca la complejidad de la vida y el poco tiempo que se puede tomar para disfrutar el sentimiento de una tarea cumplida, se han sucedido en nuestro país tres hechos que a nuestro entender marcan la época entrante:
por: Grupo Sudestada
A) La información pública por parte de la Presidenta sobre el volumen de combustible importado el año anterior, que pone en claro los limites y riesgos de seguir con la política petrolera actual.
B) Las manifestaciones en contra de la mega minería a cielo abierto que desnuda un modelo extractivo similar al que 500 años atrás genero la explotación europea.
C) La tragedia de Once en el tren Sarmiento, explotado comercialmente según el modelo concesionado por el menemismo y jamás corregido, sino subsidiado por el gobierno.
En los tres casos vemos el error de mantener la concepción sobre enemigos y tareas políticas, expresada en algunos de los discurso de la Presidenta pero sobre todo en la elección de algunos de los principales ejecutores que el gobierno ha puesto a cargo.
Ninguno de estos hechos se engarza con el enfrentamiento clásico con el Grupo Clarín y la oposición liberal entreguista.
Ninguno estaba en la mente de la conducción política de este proceso ya que el enunciado sintonía fina no los puede englobar.
Tampoco estaba en el supuesto “giro a la derecha” que los ahora exegetas de Kirchner endilgan al gobierno de Cristina.
Los ejemplos que emergen nos indican que no se trata de corregir subsidios mal dirigidos sino de políticas que deben cambiarse de cuajo.
Tal como este gobierno de Cristina ha hecho exitosamente con los fondos de las AFJP y, aun con limitaciones, con su política de retenciones a las importaciones de commodities o haciendo valer las posiciones como accionista del Estado en el grupo Techint y otros.
Cualquiera de los puntos recién mencionados, así como la discusión de la ley de medios, la Asignación Universal por Hijo y ESENCIALMENTE las paritarias de los trabajadores organizados, han significado discutir la RENTA NACIONAL y su DISTRIBUCION.
Y si bien como concepto no se ha profundizado- cada una de estas políticas y las peleas subsecuentes han dejado en claro que- discutir la distribución implica siempre discutir la propiedad.
Los tres hechos que mencionamos al inicio, se encadenan en las limitaciones de una línea de pensamiento que debemos repensar y redefinir si deseamos prevenir futuras derrotas.
Esta línea de pensamiento es la que define el modelo de acumulación planteado por el gobierno popular kirchnerista y se basa en:
- La primacía del Estado para resolver conflictos de distribución.
- El control del mismo para fijar un comportamiento capitalista innovador y de re-inversión contra uno especulativo.[Ver ]
-La mecánica de redistribución basada en un control eficiente de los impuestos (sin cambiar las reglas impositivas ya vigentes).
-El mantenimiento de todo el modelo de concesiones, privatizaciones y extranjerización de la economía heredado de la secuela de años de derrotas populares.
- Nacido del punto anterior la aceptación del modelo jurídico de los 90 incluidos puntos de la propia reforma de 1994.
La discusión que se debe abrir, para tomar la forma de acción a través de una organización política, es sobre los límites prácticos que representa la concepción enunciada anteriormente.
Esta discusión no puede estar basada en la visión del pensamiento clásico de izquierda en nuestro país.
Esta escuela de pensamiento, está imbuida de una concepción que se no enraíza en las tradiciones populares y nacionales y por lo tanto su tendencia es “girar en el aire”.
Es decir llevar los temas a un extremo de pensamiento donde lo que sucede es la inacción política, aun cuando exista activismo.
O, en el peor de los casos, la acción que favorece al enemigo principal.
Cabe entonces plantear la discusión en un terreno que vaya más allá del clásico “Nacional y Popular”. Ese paso es el que debe llevar a la conformación del Frente Nacional Antiimperialista.
LOS LÍMITES DE LA DISCUSION
Ninguna discusión vale la pena si no pensamos que con ella cambiamos la realidad en el sentido pensado.
La descalificación de los limites de acción del gobierno kirchnerista del socialismo “infantil” basado en "lo que creemos que debería hacer" se demuestra como una tautología:
Como lo QUE NO HACE es siempre más importante que lo QUE HACE nada será reconocido como nacional, popular y latinoamericanista. De modo que siempre se llega a una conclusión que no aporta absolutamente nada.
Por otro lado la descalificación por "lo que no se atreve a hacer" se basa en una incorrecta interpretación de las tareas propias de un proceso de liberación. De modo que se considera “una distracción de los objetivos” que los sectores populares apoyen a este gobierno.
Ahora bien, una discusión tiene límites, no porque necesariamente haya servilismo o temor.
A nuestro entender por la propia definición que nos planteamos al principio de este ítem.
Si nos proponemos cambiar la realidad la discusión debe estar enfocada a puntos de logro y no a disquisiciones o distracciones que son juegos intelectuales.
Existe en la visión militante de izquierda, sea esta nacional o proletaria [ ], que apunta la critica a lo que se asume como faltante en el kirchnerismo, centrándolo como si esto fuese una traición a algún tipo de programa político.
Nuestra crítica a dicha posición, no está en que se marquen falencias al kirchnerismo sobre su visión elemental de la construcción política.
La critica a estos sectores está en que no se hacen cargo de la insignificancia de su presencia en la discusión política.
Ya que la honestidad militante debe ser esta: Si lo que sostengo es tan poco escuchado:
¿Por qué sucede esto?
De modo que centraremos nuestra discusión pensando que las tareas actuales del Frente Nacional se dan, de hecho, con el kirchnerismo conduciendo al mismo, como años atrás lo hizo el General Perón.
Pero remarcando claramente que dicha conducción no ha mostrado tener en sus 9 años de gestión un programa, no ya que rebase los límites del capitalismo, sino siquiera que tenga la fuerza suficiente para derrotar el programa reaccionario de las patronales agrarias sin caer en acuerdos con la burguesía industrial transnacionalizada.
Discutir la conducción sin tener fuerza o entidad es hoy mera bravuconería. Ayer- más de 35 años atrás- discutirla significo el inicio de la peor derrota.
Pero es de una cobardía insalvable no discutir las diferencias y marcar las causas de los errores presentes. Cruel madre de las derrotas futuras.
A nuestro entender los límites de la concepción del kirchnerismo sobre las tareas nacionales no nacen esencialmente porque se proponga seguir dentro del marco capitalista, antes aun esos límites nacen de la ausencia de una relación orgánica con el movimiento obrero como la tuvo Perón en su momento y de la ausencia casi absoluta de la construcción política.
En esa ausencia de organicidad debe entenderse el enfrentamiento con Moyano y su sector de la CGT más que en la supuesta carencia de saludos protocolares ante la muerte de seres queridos.
Sin el apoyo activo de los trabajadores y las naciones hermanas latinoamericanas activas en la acción, la debilidad frente al capital extranjero y los gobiernos de EEUU y la Unión Europea será cada vez mayor y la derrota cercana.
Sin la construcción política de real soporte militante al Movimiento Nacional la derrota será un hecho.
LOS LÍMITES DE LA CONCEPCION
Discutir los límites de una concepción o un modelo es una tarea militante, tanto como ayudar a construir la que se considere adecuada para la etapa.
Veamos en orden aquellos puntos que son considerados parte central de la idea que la Presidenta transmite en sus acciones y discursos. Siendo la conducción del Frente nacional, esta visión del kirchnerismo es la que termina guiando las acciones y las respuestas a los problemas.
Esta visión tiene límites y ellos son por orden de importancia y en virtud de acortar la discusión política:
1- Los limites de una concepción capitalista “seria”.
2- Los limites un empresariado comprometido con el país
3- Los límites de la acción del Estado en un marco jurídico legal neoliberal
CAPITALISMO SERIO
Dejemos de lado la chicana sobre la seriedad del capitalismo y centrémonos en el eje del punto que sostiene la posición del kirchnerismo.
Existe una dinámica capitalista para la reproducción de capital que necesita de la innovación y la consecuente inversión. Las empresas de tecnologías informáticas y de telecomunicaciones suelen ser mostrados como ejemplos de este comportamiento en las últimas tres décadas.
Existe asimismo una visión de la propia burguesía que genéricamente se llama “Fordismo” (por su ícono Henry Ford) y que sostiene que los empleados (la masa más genéricamente posible de NO CAPITALISTAS con capacidad de consumo que el sistema admita) deben tener salarios adecuados a los niveles de consumo que la producción capitalista exige.
Este modelo se montó en EEUU a través del crédito al que llamaremos prendario y que en los hechos ha significado que en los últimos 50 años un trabajador o empleado medio no haya sido dueño de ninguno de los bienes fundamentales con los que conto en su vida de consumidor: Auto o vivienda por ejemplo.
En el caso de Europa esta política fue más distributiva en su base por la presión política de partidos de izquierda, sindicatos y una cultura reivindicativa de derechos obreros.
Como fuera ambos modelos han llegado a su fin tal como fueron pensados y pergeñados.
No significa esto la caída inmediata de dicho modelo, pero si entender que está en su fase final y por lo tanto su propia extensión es naturalmente contrarrevolucionaria.
De modo que los modelos de consumo que son la mejor base democrática que puede ofrecer el capitalismo están no solo agotados sino considerados en desuso por las propias potencias imperiales que alguna vez lo impulsaron.
La propia lógica del capitalismo mundial hace que la maximización de ganancia pase por los movimientos financieros.
Ni siquiera por los activos financieros ya que la compra de activos en posiciones como granos, oro o petróleo es una base material pequeña en comparación con el volumen de dinero que los fondos especulativos mueven en el mundo.
Estos fondos se mueven con creatividad contable asignando valores de compra y de venta totalmente arbitrarios.
Recordemos simplemente el caso de la compra de acciones del Grupo Clarin por parte de las AFJP asignándole un valor a la acción basado en “valores de marca” y supuestos beneficios empresarios imposibles de probar.
Eso no fue una mera maniobra. ES ESE EL TIPO DE MANIOBRA en la que se basa el capitalismo financiero, cubierto por abogados y políticos corruptos y cobardes.
Significa entonces que las variantes capitalistas que se lleven a cabo no pueden hacerse basándose en el paradigma del “modelo serio”: riesgo en la investigación y la innovación, reinversión constante y mayor producción de bienes.
La historia indica que SOLO la participación del Estado garantiza inversión e innovación tecnológica, como se puede ver no solo en la historia de nuestras naciones latinoamericanas, sino en la historia de Canadá, Australia, Corea y Nueva Zelandia.
EMPRESARIADO COMPROMETIDO CON EL PAIS
La Presidenta reclama en sus discursos un compromiso a los empresarios
Tal compromiso se reclama en el pago de impuestos, en el “blanqueo” de los empleados, en la repartición de los beneficios, pero ESENCIALMENTE en la reinversión.
Este punto es quizás el de menor sustento real. No porque reclamar responsabilidad o compromiso con el país sea algo que no se puede reclamar. Desde ya que se DEBE reclamar compromiso, solo que dicho reclamo debe estar acompañado de la seguridad de que dicho pedido será desatendido.
Y esto no se debe a algún mal nativo como prontamente lo sostendrían la derecha cipaya o los progresistas liberales al estilo de Sarlo, Sebrelli y compañía.
Se debe a que no está en la lógica de un empresario el compromiso con su país, ni el compromiso que no sea con NADA QUE NO HAGA que su empresa y sus negocios asociados produzcan la mayor renta.
No puede sostenerse que para producir una mayor renta hay que ser “inteligente” y “repartir un poquito”.
Es imposible y eso se ha demostrado con los propios casos exitosos de capitalismo tardío (Corea, Canadá o Australia) que la política de inversión tecnológica, uso del conocimiento para producir riqueza y ampliación de la masa de ciudadanos que pueden consumir bienes capitalistas se produzca sin la PARTICIPACION ACTIVA DEL ESTADO, monstruo eterno del pensamiento capitalista clásico.
La distribución no se produce por admisión “inteligente” de los empresarios sino por la fuerza de los sindicatos, la acción del Estado y la actividad política de los sectores obreros, pobres y medios de la sociedad.
En cuanto a la inversión necesaria debe hacerse como lo muestra la propia experiencia de nuestro país, a través de políticas desde el Estado Nacional.
La discusión actual muestra, al observar la política de la multinacional española YPF, que las líneas estratégicas (por ejemplo la producción de energía en la que caen el petróleo y gas) solo las puede definir el Estado.
Y esa definición no puede ser meramente legislativa. Tiene que ser operativa y requiere de decisiones inmediatas sobre el control operativo de YPF.
Esta acción no solo significara que la Argentina comience a manejar su petróleo.
Más importante aun es que podrá definir cuál será su política energética en términos reales. Se quedara con la renta naturalmente creciente del precio del barril de petrolero al producir para exportación y asegurara el abastecimiento crítico para el desarrollo industrial argentino.
En resumen, el reclamo al compromiso empresario debería ser para mostrar contradicciones, enriquecer la práctica política y desenmascarar a los demócratas de fin de semanas.
Esperar que de ese reclamo, nazca el compromiso es una pérdida de objetivos.
Los límites de la acción del Estado en un marco jurídico legal neoliberal.
Tanto en la reciente discusión sobre la Ley de Tierras, como en las atinentes a la minería a cielo abierto y sus implicancias, la propia Presidenta hizo mención a “reglas de juego” y “seguridad jurídica”.
Con esto trataba de reafirmar que no hay intenciones de modificar reglas de juego propias del capitalismo, sino de, digamos asegurar el control de la Nación sobre sus recursos.
El planteo de una discusión de modo inteligente implica no mezclar el tema de discusión con otros y no utilizar bravatas que generan nuevos frentes.
Pero una discusión es una discusión y más allá de las habilidades diplomáticas, en la lucha política las mujeres y hombres que participamos de ella nos encontramos frente a una “fuerza superior” o una ley de comportamiento humano si se prefiere.
Llamémosla por simplificación la “lógica de los hechos”.
Esto significa que planteados puntos de enfrentamiento entre una Nación y otra, un sector social y otro, dicho enfrentamiento hace surgir elementos de la realidad que no fueron contemplados por las partes.
Hasta en algunos de los casos, ni siquiera deseados.
Sin embargo estaban subyacentes y el enfrentamiento los hizo aparecer, surgir y formar parte de la dinámica.
En ese sentido, la discusión de la Ley de Tierras, como la reforma de la Carta del Banco Central implican rediscusiones y desde ya cambios a las reglas de juego jurídicas.
Es la propia lógica de una discusión que no versa no sobre libertades individuales o derechos humanos sino sobre distribución, propiedad y acumulación de capital.
Establecer cualquier ley al respecto implica cambios en las reglas jurídicas. Va de suyo ya que para eso están las leyes ¡!
De modo que morigerar una discusión- lanzada por la lógica de los hechos- amparándose en la seguridad jurídica solo oculta aspectos que son esenciales de la discusión misma.
Y esta discusión es siempre sobre la propiedad final del producido.
El caso de la Ley de Tierras
Por ejemplo, ¿qué significa que el señor Ward Lay, el señor Benetton o la aseguradora AIG posean tierras argentinas?
¿Significa que ingresarán ejércitos extranjeros por ahí?
¿O que acaso lo producido por esas tierras saldrá sin pago de impuestos?
Todos sabemos que no.
Significa que un extranjero ingresa con dinero sin que eso signifique una inversión. Esto es una inversión en el sentido de aportar trabajo, tecnología, nuevos bienes, etc.
Surgen de inmediato comparaciones a lo realizado por REPSOL con YPF, por caso.
Pero no dejemos de reconocer que la Ley de Tierras es una medida en el sentido correcto.
Si esa Ley se hace para preservar la soberanía argentina sobre su territorio, lo lógico es que CUALQUIER PROPIEDAD de extranjeros en área de frontera debe ser expropiada, sin que eso implique ataque alguno al derecho de propiedad individual.
¿ O acaso los campeones de la propiedad privada como EEUU e Inglaterra admitirían territorios de su patria en manos extranjeras en zonas que consideren criticas o vulnerables a ataques de otros países?
Los límites de la legalidad
Cuando la asamblea del año XIII declara la libertad de vientres, esto es la libertad de los hijos de las esclavas pero NO DE LAS ESCLAVAS mismas, lo que hace es introducir un principio de libertad individual, en el futuro, pero preservar la propiedad privada. Ya que los esclavos eran propiedad-privada- de sus amos o propietarios.
Hoy ese pensamiento sobre los esclavos parece revulsivo e inhumano hasta para un representante del PRO.
Pero la intangibilidad de la propiedad parece ser reconocida como un bien supremo.
Aceptemos que en el marco de una economía capitalista, la propiedad privada es considerada como un bien supremo. Lo que no significa que sea intangible.
Por ejemplo, las acciones que lleva adelante el Estado por la apropiación ilegal de Papel Prensa, afectan la propiedad privada que los grupos Clarín y La Nación detentan.
El embate contra estos grupos ha llevado al kirchnerismo a encontrar los resquicios de debilidad en la supuesta fortaleza de dicho grupo. Y en los hechos le discute la propiedad misma de la empresa. Con límites excesivos en algunos temas, pero la discusión y las acciones están abiertas y en curso.
No fue que se descubrió que Papel Prensa había sido apropiado ilegalmente.
Eso ya se sabía.
Lo que se impulso es una visión política para comenzar a romper una estructura monopólica y agresiva al ejercicio democrático mismo.
Y en ese ejercicio político se encontraron los elementos que justifiquen aun en el marco de la legalidad existente las causas para una expropiación o tal como se esta produciendo en estos momentos un inicio de control del Estado sobre la empresa.
La ley que declare de Interes Publico la producción de papel para diarios es un ejemplo en ese sentido.
En resumen algunos de los principios de equilibrio que el kirchnerismo enuncia, deben ser revisados no a la luz de una ideología sino a la luz misma de los hechos.
Como y cuanto, el mantenimiento de estos principios de gobierno serán la traba para que el enunciado general de desarrollo con inclusión social se materialice los meses venideros , es algo que queda abierto.
Nuestro análisis, que es un compromiso militante, se basa en el análisis de los hechos desde la perspectiva de la construcción de un programa para el Frente Nacional Antiimperialista.
Sin ese programa el Frente, que se ha manifestado socialmente de innumerables formas desde Diciembre del 2001 a la fecha, no tendrá acción efectiva y la posibilidad de otra derrota estará golpeando las puertas.
